Новый закон о Конституционном суде: агитация вместо экспертного обсуждения

Уже на этапе внесения проекта в парламент произошло нарушение Необходимо признать, что конституционное судопроизводство в Украине крайне слабое и неэффективное. В 2015 году КСУ вынес целых семь решений, каждое...

Уже на этапе внесения проекта в парламент произошло нарушение

Необходимо признать, что конституционное судопроизводство в Украине крайне слабое и неэффективное. В 2015 году КСУ вынес целых семь решений, каждое из которых стоило обществу 8 млн 432 тыс. грн. В 2016 году Суд вынес восемь решений, каждое из которых обошлось нам уже в 9 млн 361 тыс. грн. В течение 20 лет функционирования Конституционного суда власти блокировали его работу полностью, вмешивались в его деятельность, использовали для узурпации власти — и в конце концов общество получило политически зависимый, профессионально слабый и неэффективный Конституционный суд.

Сегодня Конституционный суд частично парализован своими предыдущими политическими решениями и судьями КСУ с отягчающими обстоятельствами (голосование за политически заказные решения).

С 30 сентября этого года должен был начать действовать новый закон «О Конституционном суде Украины» для реализации новых конституционных положений относительно конституционного судопроизводства. Его нет. Можно понять опоздание государства в части реализации новых положений по КСУ, если происходит поиск оптимальных законодательных положений для преодоления кризиса конституционного судопроизводства. Этого тоже нет.

Что же происходит? Ведь реформа в сфере правосудия является ключевой реформой государства.

В течение почти трех месяцев вместо экспертного обсуждения законопроекта мы имеем от власти псевдообщественное обсуждение законопроекта (фактически презентация проекта без его текста), сообщения в стиле агитации о «приветствии от Венецианской комиссии» и рекламные тезисы о «лучшем проекте, разработанном ведущими конституционалистами».

Очевидно, что для преодоления кризиса конституционного судопроизводства в Украине и результативной имплементации института конституционной жалобы этого недостаточно. Необходимо настоящее привлечение лучших специалистов в сфере конституционного контроля, открытая дискуссия, желание найти лучшие законодательные решения для создания независимого, авторитетного в обществе Конституционного суда и обновления судей КСУ.

Законопроект «О Конституционном суде Украины» №5336-1, подготовленный рабочей группой под председательством главы КСУ Юрия Баулина в рамках деятельности Совета по вопросам судебной реформы, был внесен в парламент 17 ноября 2016 года. Быстрое голосование в Верховной Раде за этот законопроект под аплодисменты — совсем не то, в чем сегодня нуждается общество. Следует обратить внимание как на недостатки процедуры подготовки и внесения проекта, так и на содержательные недостатки документа.

Недостатки процедуры: закрытый режим подготовки проекта и нарушение Регламента ВРУ. Уже на этапе внесения проекта в парламент произошло нарушение процедуры в части срока для представления альтернативного законопроекта. Промедление власти привело к внесению 1 ноября 2016 года в Верховную Раду народным депутатом Украины Юрием Одарченко законопроекта «О Конституционном суде Украины» №5336. Таким образом, проект Совета по вопросам судебной реформы регистрировался как альтернативный, и соответственно срок для подачи альтернативного законопроекта 17 ноября уже истек. Предостерегаем от дальнейших нарушений законодательной процедуры рассмотрения и принятия закона.

Содержательные недостатки: прежде всего в отношении конкурсного отбора судей КСУ и урегулирования института конституционной жалобы. Предполагается возможность проведения псевдоконкурса для кандидатов на должность судей КСУ; отсутствие регламентации процедуры проведения конкурса в законе (эта процедура урегулирована в законе частично, а регулирование отдается на усмотрение субъектов назначения судей КСУ); не установлено количество членов конкурсных комиссий, порядок их работы (постоянно или временно) и многие другие вопросы.

Проект сужает новое право на конституционную жалобу лиц как по субъектам права на конституционную жалобу, так и предмету конституционной жалобы. Так, исключаются юридические лица публичного права, в частности, это органы местного самоуправления. Предметом конституционной жалобы в соответствии с законопроектом являются положения закона (закон полностью), в результате применения которых произошло нарушение гарантированных Конституцией прав человека. В то же время ст.151-1 не содержит таких ограничений, с конституционной жалобой может обратиться юридическое или физическое лицо, которое считает, что примененный в конечном судебном решении в его деле закон противоречит Конституции Украины.

Кстати, в заключении Венецианской комиссии по законопроекту от 12 декабря 2016 года больше всего замечаний высказано именно по процедуре конкурсного отбора судей КСУ. Подробнее — в следующей публикации.

Автор материала: Юлия КИРИЧЕНКО

По материалам: Racurs.ua

Материалы по теме:

  • Е-декларирование под угрозой отмены в Конституционном Суде

    22 декабря Конституционный Суд будет рассматривать соответствиеи е-декларирования Конституции Украины. Треть судей КС — фигуранты в уголовном производстве ГПУ за вынесение заведомо неправосудных решений. Фактически, судьба е-декларирования находится в...
  • Что нового готовит Минздрав украинцам

    Гарантированный пакет медицинских услуг каждому, финансовая свобода больницам, создание госпитальных округов и электронного реестра пациентов – все это Украина должна получить до 2020 г. согласно новой концепции финансирования медицины....
  • Простой секретарь

    Десятки лет главной должностью в советском аппарате был Генеральный секретарь Центрального комитета партии. Должности секретарей носили и другие коммунистические вожди, например первый секретарь ЦК Компартии Вьетнама Хо Ши Мин....
  • Кое-что о кадровом обеспечении деятельности местных советов

    Территориальные общины должны обеспечить достаточный уровень оплаты труда для своих менеджеров Эффективность деятельности органов местного самоуправления во многом зависит от кадрового потенциала. Понятно, что не может не самодостаточная община...