Кабмин и депутаты забросили идею национализации

Cпустя два месяца после скандала c идеей национализации торговых сетей “АТБ” и “Фрешмаркет “Брусничка” Кабмин пришел к выводу: этого не будет. В апреле 2015 года внушительное количество депутатов поставили...

Cпустя два месяца после скандала c идеей национализации торговых сетей “АТБ” и “Фрешмаркет “Брусничка” Кабмин пришел к выводу: этого не будет.

В апреле 2015 года внушительное количество депутатов поставили свои автографы под соответствующими законопроектами – 2689 и 2709.

Сейчас ходят слухи, что некоторые депутаты уже готовы отозвать свои подписи. Якобы ведутся переговоры, чтобы вообще отозвать эти документы с парламента.

В кулуарах говорят: любые разговоры о национализации – это вредный популизм.

Вредный, потому что инвесторы крайне чувствительны к любой попытке государства нарушить их право на частную собственность. Если уж что-то национализировать, то строго в рамках закона и по понятным правилам.

Проблема в том, что понятных правил пока нет. Законодательство, которое бы регулировало национализацию, отсутствует. Зато есть размытые новеллы, позволяющие государству национализировать частную собственность в рамках борьбы с коррупцией или же во имя общественной необходимости.

Такое положение вещей делает разговоры о национализации опасными и непредсказуемыми. Идеи могут стать реальностью в любой момент – как только заинтересованность в национализации сместится с уровня отдельных народных депутатов на уровень правительства или гаранта.

Как можно отобрать имущество

У государства есть несколько способов национализировать частное имущество.

Первый – принудительное отчуждение по причине общественной необходимости.

Понятие “общественной необходимости” прописано в Конституции и законе об отчуждении земельных участков и других объектов недвижимости. Общественная необходимость – это необходимость, “обусловленная общегосударственными интересами или же интересами территориальной общины”.

Отчуждение возможно ради строительства транспортных или энергетических объектов, размещения диппредставительств, возведения защитных гидротехнических сооружений, нефтяных и газовых скважин, создания парков.

Еще один повод – национальная безопасность и оборона. Похоже, депутаты пытались национализировать сети по этой “статье”. По словам управляющего партнера ЮК Prove Group Владислава Кочкарова, сопроводительные документы к проектам аргументируют необходимость их принятия так.

“Владелец “Фрешмаркета “Брусничка” Ринат Ахметов является лицом, причастным к финансированию вооруженных формирований “ДНР” и “ЛНР” – “Восток” и “Оплот”. Общественная необходимость национализации имущества торговой сети “АТБ” обусловлена опасностью финансирования терроризма”.

Опрошенные ЭП юристы сходятся во мнении, что в этом случае сослаться на “общественную необходимость” нельзя. Необходимо решение суда, но его нет.

Есть другой способ отнять имущество. Уголовный кодекс допускает национализацию, но уже в качестве наказания за тяжелые или особо тяжелые преступления, а также преступления против национальной и общественной безопасности не зависимо от степени их тяжести.

“Если будут подтверждены факты о причастности владельцев сети к финансированию терроризма, это даст возможность привлечь их к уголовной ответственности по статье 285-5 Уголовного кодекса”, – говорит Кочкаров.

Этот сценарий более выгоден для государства. В этом случае конфискованное имущество переходит к нему бесплатно.

Может быть задействован еще один механизм изъятия имущества – специальная конфискация. Это понятие вступило в силу вместе с поправками в законодательство во исполнение плана либерализации визового режима с ЕС.

Специальная конфискация применяется к преступлениям, в которых имела место “неправомерная выгода”, то есть взятка. Этот механизм можно применить к лицам, которых нельзя привлечь к уголовной ответственности из-за невменяемости, возрастных ограничений или по другим причинам.

Механизм прописывали под потенциальную конфискацию имущества Виктора Януковича и его окружения. Пока он не был задействован.

Национализации пока не будет

Пока правительство не решилось воспользоваться каким-либо из способов в отношении торговых сетей.

В распоряжении ЭП оказались выводы Кабмина по депутатским проектам. Выводы идентичны, отличаются лишь названием сетей, которых касаются. Мотивы, по которым Кабмин отклонил депутатскую идею, – финансово-юридические. Слишком многого авторы не предусмотрели.

Во-первых, в законопроектах не прописан порядок изъятия объектов национализации по мотивам общественной необходимости.

Во-вторых, не определен порядок отбора временных управляющих этими объектами и их полномочия.

Законопроекты предлагают установить, что национализация произойдет при условии полной компенсации стоимости имущества из госбюджета. Компенсация выплачивается за счет средств, поступивших от приватизации.

“Значит, законопроект предлагает выкупить имущество сети “АТБ” – “Фрешмаркет “Брусничка”, которые подозреваются в финансировании терроризма с предварительной и полной компенсацией их стоимости в условиях фактической войны с РФ”, – логичен в своих выводах Кабмин. Денег на это в бюджете нет.

Еще одно неизвестное в этой истории – ведомство, которое будет заниматься отчужденными активами. Депутаты предложили возложить полномочия в сфере национализации на Фонд госимущества. Для этого нужно существенно корректировать нынешний функционал ведомства.

Правда, тут не все однозначно. У ФГИ может появиться конкурент. 19 июня во время часа вопросов к правительству министр иностранных дел Павел Климкин заявил в парламенте, что одним из ключевых вопросов является “создание органа по возвращению активов и управлению конфискованным имуществом”.

Идея обещает оказаться интересной.

Дойти до евросуда

Основной риск национализации – судебные разбирательства.

Если принять эти законопроекты, отмечает Кочкаров, можно ожидать непонимание со стороны международного сообщества.

Дела по жалобам о нарушении права собственности являются многочисленными и представляют достаточный интерес. По статистике, их доля среди всех дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека, составляют около 25,5%.

“Конвенция о защите прав человека предполагает, что никто не может быть лишен права собственности не иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом либо общими принципами международного права”, – отмечает партнер правовой группы “Побережнюк и партнеры” Татьяна Игнатенко.

Согласно прецедентной практике ЕСПЧ, отмечает эксперт, одной легитимной цели вмешательства в право частной собственности – для общественных интересов – не достаточно. Необходимо учитывать справедливый баланс между интересами общества и защитой прав собственника, которого лишают имущества.

ЕСПЧ неоднократно рассматривал дела заявителей, которые жаловались на нарушение их права собственности в результате проведения государством национализации без соответствующей компенсации.

При рассмотрении таких дел суд признавал: если государство не выплачивает компенсацию, это серьезное нарушение права собственности.

Примером, по мнению Игнатенко, может служить классическое дело “Папамихалопулос против Греции”. По данному делу заявители были владельцами земли, на которой планировали строительство гостиничного комплекса. Разрешение на строительство было получено.

Затем этот участок был изъят в пользу военно-морских сил, которые построили там военно-морскую базу и курорт для отдыха военных. При этом заявители не получили взамен равноценного участка и компенсации. ЕСПЧ указал на нарушение прав собственности, поскольку заявители не получили компенсации.

Известно также дело “Брумареску против Румынии”. Суд установил нарушение прав собственности в связи с национализацией дома на безвозмездной основе.

Пока идеи национализации не вышли за рамки депутатских законопроектов.

Выйти за рамки

“В случае с “АТБ” – это частные разборки между совладельцем “АТБ” Геннадием Буткевичем и его бывшим зятем, народным депутатом от Радикальной партии Сергеем Рыбалко. Это не было политическое решение.

По “Брусничке” – решили пощекотать нервы Ахметову и попиариться. На уровне коалиции нет согласия по поводу того, чтобы отчуждать таким образом частную собственность”, – сказал ЭП на условиях анонимности один из депутатов БПП.

Что случится, если оно вдруг появится? В принципе, угрозы о национализации уже прозвучали из уст премьера. Арсений Яценюк обвинил главу Group DF Дмитрия Фирташа в умышленном закрытии “Ривнеазота” и “Черкассыазота” из-за нежелания возвращать долг “Нафтогазу Украины”.

“Эти заводы закрыты по той простой причине, что эта организованная преступная группировка задолжала государству 6 млрд грн и не собирается их отдавать. Мы идем в суд. Если компании Фирташа и Левочкина не рассчитаются с НАК за поставленный газ, они перейдут в госсобственность”, – заявил премьер.

Если премьер решится воплотить свои угрозы в реальность, история обещает оказаться интересной.

Автор материала: Галина Калачова

По материалам: Epravda.com.ua

Материалы по теме: