Им регламент не писан

Чаще всего народные депутаты Украины нарушают закон, самими же для себя и написанный. Что невольно выдает в них отношение к своим персонам как к таковым, что выше всяких законов...

Чаще всего народные депутаты Украины нарушают закон, самими же для себя и написанный. Что невольно выдает в них отношение к своим персонам как к таковым, что выше всяких законов

Верховной Раде еще относительно повезло: ее деятельность, если судить по официальному сайту самого же парламента, с правовой точки зрения регулируется почти смехотворным количеством законов.

Кроме и без того обязательной для всех граждан Конституции, всего три законодательных акта: «О Регламенте Верховной Рады Украины», «О статусе народного депутата Украины», «О комитетах Верховной Рады Украины».

С чем бы сравнить? Например, с законодательством, регулирующим строительную деятельность. Любому предпринимателю, желающему освоить эту сферу, придется выучить законы Украины: «Об основах градостроительства» и «О регулировании градостроительной деятельности», «Об архитектурной деятельности» и «Об ответственности за правонарушение в сфере градостроительной деятельности», «О строительных нормах» и «О благоустройстве населенных пунктов»… И это — только начало. А еще — Жилищный кодекс, законодательство о лицензировании хоздеятельности, об ипотеке и, разумеется, кодексы — КЗоТ, КУоАП, Уголовный и Налоговый.

Можно, конечно, сказать, что Кодекс законов о труде или Уголовный тоже имеют отношение к деятельности народных избранников. Но придется признать, что достаточно непрямое. Их не уволят за прогулы и не привлекут к ответственности даже за умышленное убийство. Для снятия иммунитета потребуется согласие коллег. Даже печально знаменитого Виктора Лозинского активно оправдывали коллеги-политики и поначалу предлагали даже наградить (отличились Александр Турчинов и Юрий Луценко).

САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ДОКУМЕНТ

Любопытно, что главный документ, касающийся деятельности Верховной Рады и народных депутатов, — Регламент ВРУ — не всегда вообще имел силу закона. До 2010-го его неоднократно принимали в виде Постановления ВРУ. Разница между постановлением и законом — огромная. Первое не может заветировать президент, да и требования к процедуре его принятия и внесения изменений, и ответственность за наплевательское к нему отношение — мягче, чем в случае принятия Закона Украины (повторимся, ответственность и народные депутаты понятия сложно совместимые).

Разгадка на поверхности.

Регламент в виде постановления был удобен тем, кто не собирался строго следовать его букве. По большому счету, и в 2010 году мало что изменилось. Скорее наоборот — массовое пренебрежение нормами Регламента приобрело такой размах, что парламентская оппозиция (на тот момент — «Батькивщина», УДАР и «Свобода») заработала немало очков именно на борьбе с кнопкодавством.

А пока речь о Регламенте — документе из 240 статей, более чем детально описывающем все многообразие процедур, с которыми сталкивается депутат. Что удивительно — глобальные претензии к его содержанию народные избранники высказывали, лишь когда речь заходила об изменении конституционного строя («приливы-отливы» парламентско-президентской формы правления). Процедурные и технические вопросы сомнений не вызывали.

Видимо, потому, что Регламент снисходителен к народным избранникам. Глава 9 (ст. 51–53) посвящена вопросам нарушения этики в ходе заседаний Верховной Рады. «Страшнейшее наказание» — лишение права участвовать в пяти заседаниях. Регламент предусматривает суровую кару (лишение мандата) за нарушение принципа его несовместимости (впрочем, таково требование Основного закона — закона прямого действия), выписывает процедуру лишения — но вот статистика упрямо говорит, что применения этой главы Регламента ВР (36-й) депутаты могут особо не бояться…

И еще момент. В Украине (с подачи представителей того же депутатского корпуса) бытует распространенное мнение, что устранение президента в порядке импичмента лишь контурно объявлено в Конституции, но никак не урегулировано законами.

Это, мягко говоря, не совсем так. Глава 30 Регламента ВР процедуру описывает — уж точно в более полном виде, чем Конституция.

ХУ ИЗ ОН ДЬЮТИ ТУДЭЙ?

Оставим в стороне риторический вопрос, почему еще один закон носит название «О статусе народного депутата», а не, к примеру, о его правах и обязательствах перед избирателями. Принят еще один важнейший для законодателей акт был 1992 году, с тех пор в него лишь вносили правки (правок, не погрешим против истины, очень много). Но вот его раздел третий: «обязанности». Они перечислены. Но за их игнорирование не предусмотрено вообще никаких санкций. То есть по украинскому законодательству депутату, хамящему с трибуны коллеге, можно припаять лишение права посещать здание под куполом. Но никаких взысканий за абсолютное неучастие в работе парламента и все то же кнопкодавство.

Любителей последнего движение «Чесно» насчитало в новом созыве парламента — 27. Действия всех зафиксированы на видео, «давили» представители всех фракций, кроме «Батькивщины» и «Самопомощи». Не так уж много, если учитывать успехи «дирижеров» и «осьминогов» предыдущих созывов.

Эпизоды, когда десяток депутатов успевали проголосовать за две сотни, стали всеобщим достоянием. Подобное поведение — грубейшее нарушение нормы Конституции (ст. 84), которая не требует дополнительных правовых актов, но и (не случайно ли?) даже не намекает на ответственность.

Грубо, но корни явления — в нежелании (и отсутствии стимулов) части нардепов посещать пленарные заседания.

У вольных и невольных защитников кнопкодавов есть на этот счет весомые аргументы. Виктория Сюмар, депутат от «Народного фронта» (9 кнопкодавов из 27, в том числе такие знаковые для партии фигуры, как Сергей Пашинский и Татьяна Черновол), пишет в «Фейсбуке»: «А не стоит ли увидеть еще и тех, за кого они кнопки давят? Ну чтобы законы принимать. Потому что более чем 300 голосов в коалиции едва временами набирается по 226 из тех, кто типа «за развитие страны». Посмотрите еще и на прогульщиков».

И еще два, не единожды муссируемые: почему бы не дать нардепам право голосовать по доверенности? (Ответ прост — избиратели не передавали это право кому-либо еще. Это как замена жениха на свадьбе.)

Второй: почему бы не принимать законы большинством от присутствующих депутатов, а не квалифицированным в 226 голосов? Это — реалистичный вариант, хоть и не отвечающий на главный вопрос: зачем вообще терпеть прогульщиков? Не стоит ли предусмотреть механизм отзыва депутатов?

ПРОГУЛЫ НЕ СТАВЬТЕ

Рациональное зерно: прогульщики виноваты не меньше, чем кнопкодавы. И с этим «грехом» Рада не справилась даже после «революции достоинства» (честнее сказать, не справились избиратели). Далеко не всех народных избранников интересует законотворчество. Многие идут в парламент даже не за возможностью пролоббировать налоговые льготы и таможенные пошлины для своего предприятия (это как раз грех, распространенный по всей планете). Кому-то нужна неприкосновенность сама по себе (об этом подробнее — на следующих страницах «Спецтемы»), а кому-то — и просто пиар с прицелом на другие государственные должности.

Воздействовать на прогульщиков пытались неоднократно. Спикеры Верховной Рады обязывали их собственноручно регистрироваться в журналах (в XXI веке!), грозились штрафовать за прогулы — без особого толку. Штрафы точно не страшны тем, кто шел в Раду не за 6,5 тыс. грн. зарплаты (впрочем, ее размер не влияет на честность депутатов — и об этом тоже читайте на следующих страницах «Спецтемы»). Плюс — огромное количество лазеек для «оправданных» прогулов. Например, касающихся международных контактов нардепов. В минувшем созыве находились рекордсмены, одновременно состоящие в двух десятках «групп по межпарламентским связям» с другими странами — что обещало им командировки и за счет Украины, и за счет приглашающей стороны.

Новый состав парламента не стал исключением. Разве что внешнеполитическая ситуация внесла коррективы: на соответствующей странице официального парламентского сайта состав депутатской группы дружбы «Российская Федерация — Украина» приведен за 2009 год (и тот — с российской стороны). А в состав группы по межпарламентским связям с США вошло 130 депутатов. Ответ на вопрос, какой процент из них сделал это лишь ради беспрепятственного пересечения американской границы, оставим на усмотрение читателя.

По материалам: Сomments.ua

Материалы по теме: